La responsabilità nazionale, invocata oggi dal solito D'Alema che parla del governo delle larghe intese, rischia di portare alla definitiva sconfitta del PD, così come a suo tempo ha sconfitto il PCI.

Quel che balza agli occhi da questa intervista, è l'eterno ritorno dello stesso ragionamento fatto dal PCI fin dall'inizio degli anni '70, allora nobilitato dall'idea del compromesso storico. Ma, oggi, senza possibilità di alcuna nobiltà, visto che la controparte è il PDL, una versione se possibile peggiorata della DC di allora.

Il ragionamento, in breve, è questo: la crisi economica e morale svuota di credibilità il centro destra al potere, che non è in grado e soprattutto non è degno di governare. "Quindi" occorre un patto fra tutte le forze responsabili, incluso ovviamente lo stesso centrodestra nelle sue componenti "buone", per varare un governo di transizione che faccia le indispensabili riforme. Prima fra tutte, ça va sans dire, quella elettorale.

Ora, pur facendo esercizio di moderazione ed evitando di inveire contro D'Alema perché è D'Alema, vorrei provare ad osservare almeno alcune cose:

1. Quel "quindi" non ha alcuna logica: se il centrodestra è strutturalmente pieno di ladri, di personaggi collusi con la mafia, di lobbisti di scarsa moralità, è evidentemente ben poco credibile associarlo a un governo virtuoso di qualunque tipo; inoltre, se all'epoca del compromesso storico il ragionamento di Berlinguer, con tutti i suoi limiti, aveva almeno un senso nella presa d'atto della situazione internazionale, dell'impossibilità del PCI in quanto partito comunista di governare un Paese delle NATO senza provocare contraccolpi o colpi di stato, oggi non c'è nessuna impossibilità per il PD di governare, non c'è nessun vincolo esterno che imponga soluzioni di "solidarietà nazionale".
2. La storia degli ultimi quaranta anni dovrebbe averci insegnato che ogni volta che la sinistra fa il portatore d'acqua a governi di larghe intese, perde ulteriori consensi e consente alla destra di ripartire e riprendere l'egemonia, perché le politiche delle larghe intese sono sempre state politiche di sacrifici a senso unico. L'unica, parziale eccezione è stata l'esperienza del governo Dini, che però era certo un governo tecnico e moderato, ma non era un governo di larghe intese, bensì il governo del "ribaltone".
3. Sperare che un governo di "larghe intese", in quanto coinvolge tutta la classe politica, consenta di fare le famose "riforme strutturali che fanno bene al paese ma sono impopolari" è nei fatti una pia illusione: un governo di larghe intese è per definizione un governo paralizzato dalle lobby e bloccato da veti incrociati.
4. E infine, anche nella ipotesi teorica della massima collaborazione ed onestà da parte di tutti, dubito che sarebbe facile concordare su quali siano davvero queste famose "riforme strutturali che fanno bene al paese": una vera riforma del fisco? la tassazione patrimoniale delle rendite? la tassazione delle speculazioni finanziarie? la totale liberalizzazione delle professioni? l'abolizione delle prefetture invece delle province? l'introduzione di un reddito minimo di cittadinanza? il matrimonio per le persone dello stesso sesso?

Insomma. Smettiamola di baloccarci con questi sogni politicisti, pensioniamo finalmente questi dirigenti cresciuti nella cultura comunista che faceva dell'incontro fra le "grandi forze popolari" il centro della propria politica (con i pessimi risultati che si sono poi visti), e che ne danno oggi  una versione caricaturale - se non altro perché le "grandi forze popolari" non esistono più, e fa un po' ridere pensare all'incontro fra le "grandi forze" di Fare Futuro ed Italianieuropei.

E pensiamo a un programma, una politica, delle persone nuove per governare da sinistra questo paese.

L’austerità non può essere a senso unico. Si possono chiedere sacrifici ai lavoratori. Ma i lavoratori hanno tutti i diritti di chiedere che cosa sono disposti a fare gli altri, coloro che più hanno, per salvare l’avvenire economico del paese. Se gli si risponde [. . .] che bisogna accantonare le riforme, rassegnarsi alla ingiustizia fiscale, mantenere intatti i vecchi rapporti di potere, è come se si dicesse che da questa parte non si vuole pagare letteralmente niente.

Dal 1963 al 1968 la percentuale del reddito spettante al lavoro salariato scende dal 63% al 57% (al livello cioè del 1961).

All’aumento della produzione si aggiunge una forte ripresa delle esportazioni. Eppure - a differenza di quel che avviene negli altri paesi europei - gli investimenti industriali riprendono solo con molta lentezza, mentre cresce a dismisura la fuga di capitali all’estero. Continuano inoltre i flussi migratori, e Michele Salvati ha segnalato «l’assurdo quadro complessivo di un paese che esporta, insieme, capitali e lavoro invece di farli lavorare entrambi sul territorio nazionale». Si apre qui il secondo versante della contraddizione alla base del rilancio produttivo vi è una ristrutturazione aziendale basata largamente sull’utilizzo intensivo della forza lavoro, sull’aumento dei ritmi, sulla parcellizzazione ulteriore delle operazioni. Si accentuano per questa via i processi precedenti: alla Fiat gli operai comuni sono il 44% nel 1957 e più del 65% dieci anni dopo. I passaggi alle categorie superiori avvengono spesso secondo procedure arbitrarie, volte a privilegiare la «fedeltà» e l’obbedienza» del lavoratore all’azienda, mentre crescono ovunque le forme di lavoro ripetitive e assillanti.

Quando uno proprio non ce la faceva più per i ritmi troppo veloci, si imbarcava. Era una forma di lotta individuale, che a volte avevi i mezzi e la possibilità di fare. Imbarcarsi vuol dire, in catena di montaggio, perdere il tuo posto di lavoro e andare sempre più avanti sulla linea in movimento dietro ai pezzi su cui devi lavorare. Vuol dire che pianti un casino tale che gli altri non riescono più a lavorare [...]. Quando però si arrivava all’esasperazione, succedeva che la maggior parte piangevano. Ho visto gli operai piangere, battere la testa e i pugni, buttarsi per terra, proprio crisi isteriche.

È difficile stupirsi se negli anni della «modernizzazione» gli incidenti sul lavoro aumentano anziché diminuire e si diffondono al tempo stesso patologie nuove.

Agli inizi del 1967 Giorgio Bocca prendeva a bersaglio i luoghi comuni sul miglioramento delle condizioni di fabbrica, riferendosi agli operai più giovani «in quattro o cinque anni — osservava — l’organizzazione li svuota, li invecchia». «Secondo i medici e gli psicologi delle aziende di fronte a un giovane operaio che non ce la fa più, anche se ha solo 18 o 20 anni, esiste questo unico dilemma: o è un malato malato o è un lavativo, e allora gli diamo un po’ di sulfamidici o lo licenziamo. Ma i sulfamidici e i licenziamenti, valli un po’ a capire questi operai della nuova generazione, né guariscono le ulcere né fanno cessare i tremori né sciolgono le tristezze. Valli a capire questi operai yé yé: sono migliorate le cure mediche, della medicina normale, eppure le loro «assenze per malattia» sono più numerose che in passato. Che cosa significa signor medico fiscale? Che cosa significa signor psicologo fiscale?»

Come le statistiche confermano, le assenze per malattia nelle fabbriche metalmeccaniche aumentano fortemente già in questa fase: quando cioè l’assenza di un giorno significa per un operaio - a differenza di quel che avviene per un impiegato - perdita secca di salario e controlli fiscali severi, soprattutto se il lavoratore è iscritto al sindacato o comunque «indocile». […]

Il padronato che imponeva questa intensificazione del lavoro e questa «austerità» ai propri dipendenti non dava nel contempo prova di grande moralità e spirito di sacrificio.

Secondo stime approssimati della Banca d’Italia l’esportazione di capitali all’estero passa dai 336 milioni di dollari del 1963 ai 3427 del 1969. Sull’evasione fiscale si possono ipotizzare cifre ancor più incerte, ma di dimensioni molto superiori. «Evadere il fisco e portare i soldi in Svizzera: questo fu il comportamento di gran parte della borghesia italiana una vera e propria diserzione». il duro giudizio è di parte non sospetta, Guido Carli, il quale però giustifica subito la «diserzione» con la «minaccia comunista» e con l'«estremismo» sindacale.

Dal canto suo, un presidente veneto dell’Associazione industriali difendeva così evasori fiscali ed esportatori di capitali:

Lei mi capisce, se mi trovo su una strada deserta e sento uno che dice: «Guarda che c’è un brigante che ti porta via il portafoglio», io lo nascondo. Traditore della patria? No, caro lei, i traditori sono quelli che minacciano di portarmelo via. Dico giusto?

Sciopero degli investimenti, ristrutturazione aziendale basata sull'intensificazione del lavoro, evasione fiscale ed esportazione di capitali: se questa è la norma, come confermano molti studi, c’è anche chi fa peggio. Ce lo ricorda la vicenda del Cotonificio Valle Susa, che mescola il dramma del licenziamento per migliaia di operai con una «storia padronale» che vale la pena di raccontare.

Per gli 8000 dipendenti delle fabbriche del Cotonificio la crisi si annuncia nel corso del 1964 e precipita nel 1965. Si susseguono riduzioni d’orario, sospensioni mancato pagamento dei salari, mentre la chiusura definitiva dell’azienda è una prospettiva sempre più concreta e l’allarme coinvolge interi paesi. Intanto Felice Riva, principale proprietario e amministratore delegato del Cotonificio, si occupa d’altro. Scrive nel luglio del 1965 il prefetto di Torino:

l’atteggiamento assenteista ed irresponsabile di Felice Riva è stato apertamente stigmatizzato dai sindacalisti e dai dipendenti del Cotonificio Valle Susa, dichiaratisi sdegnati che il Riva, come riportato anche dalla stampa, preferisca interessarsi della compravendita dei calciatori del Milan [di cui è presidente] anziché degli oltre 7000 dipendenti del C.V.S. e delle loro famiglie

Quel che davvero, profondamente, mi deprime, forse per il mio passato di appassionati studi economici, è constatare come persone intelligenti e colte, innovative e niente affatto a priori "di destra", siano talmente impastoiate nella razionalità limitata della scienza economica mainstream, da giustificare qualunque ricetta che proponga tagli di spesa pubblica e tasse, in nome di un'efficienza e una futura crescita che da un lato è economicamente impossibile e, dall'altro, è e sarà causa di ulteriori terribili ingiustizie e povertà.

Ce l'ho - di nuovo - con quelli di nfA, e con il loro furore ideologico usato a piene mani contro quello che loro certamente vedono come un furore ideologico uguale e contrario usato dagli economisti della lettera.

I primi, pur di dimostrare le loro tesi liberiste (non neoliberiste, per carità che se no si inalberano), arrivano a sostenere che sempre e a priori la domanda e l'offerta sono in equilibrio, quale che sia la distribuzione del reddito, che la crisi di sovrapprduzione non può esistere, che l'insufficienza della domanda di keynesiana memoria è una baggianata (consiglierei loro di leggersi questi due articoli...). I secondi usano una terminologia ideologica e datata per sostenere tesi economiche corrette, sembra quasi vogliano farsi impallinare dai "moderni" grazie al loro frasario più che ai loro argomenti - che sono solidissimi. Si lasciano però andare a ricette protezioniste che finiscono per somigliare al finto antimercatismo di Tremonti, mentre il problema vero di oggi non è la chiusura ma l'apertura, non è difendersi, ma attaccare. Non è ridurre gli stipendi a Pomigliano, ma aumentarli a Pechino. 

Ecco, credo che un bagno nella storia, che gli economisti della lettera hanno ben presente, farebbe bene ai giovinotti di nfA. E credo che gli economisti della lettera farebbero bene a prendere sul serio il peso del diffondersi, fra i più giovani studiosi, di un modo di pensare così lontano da quello cui è abituata la sinistra tradizionale.

****

In questo modo di pensare, del resto, vi sono due elementi di fondo, filosofici e morali, che  sarebbe bene indagare. 

Il primo elemento è costituivo dell'economia mainstream, anzi è il suo unico fondamento: l'opinione che il mondo sia governato dall'interesse individuale dell'individuo autointeressato, e che la composizione di tali interessi sia tutto ciò che si può fare. In breve, l'uomo è naturaliter individualista ed interessato al suo proprio bene, e l'altruismo è una chimera. L'uomo, in definitiva, secondo questa visione non è un animale sociale.

Il secondo elemento costituisce un'aggravante specifica dell'esperienza politica dell'Italia degli ultimi anni, che conferma ed approfondisce questa impostazione filosofica di base: il livello di corruzione e di scarsa moralità dell'amministrazione pubblica italiana - e dell'Italia nel suo complesso - sembrano fatti apposta per confermare l'idea che, dato che l'uomo è per definizione egoista, è sbagliato affidare troppe cose allo Stato e alla politica, che sopratutto in Italia, e del resto "per definizione", non saranno in grado di fare l'interesse generale. Molto meglio affidarsi a meccanismo automatici di mercato, che portano (magari fosse vero, dico io) a comporre gli interessi individuali grazie al bialnciarsi delle utilità marginali.

Ecco, sul primo elemento esiste una enorme bibliografia che contesta, dal punto di vista morale, filosofico, antropologico, storico, l'esistenza di questo immaginario uomo economico. Ma quando questa "invenzione" si rafforza grazie alla specifica realtà del familismo amorale, della corruzione dilagante, della sfiducia cinica nelle istituzioni del nostro bel paese, è davvero difficile controbattere e continuare ad articolare ragionamenti positivi.

Forse, è più questa sfiducia globale nel prossimo che la convinzione scientifica che muove i giovini di nfA. E questo è davvero triste.

Questo commento a un Post de ilPost merita un applauso:

Ah, c’è sempre un buon motivo per metterla in quel posto a chi lavora. E a chi potrebbe/dovrebbe andare in pensione. C’è gente che ci studia dalla mattina alla sera, a come fregare i lavoratori con concetti asettici o parola alate, addirittura talvolta gonfie di promesse, sempre moderne.

Naturalmente, tutto è finalizzato a rendere più competitivo il lavoro e salvarne l’esistenza.

Sono vent’anni che i diritti del lavoro vengono levati a uno a uno, come i vestiti di una lap dancer. Non mi pare che sia servito a evitare crisi, disoccupazione, delocalizzazione. In compenso incominciamo a intravedere il culo, ma non è una lap dancer, è un lavoratore.

Ovviamente è un commento unilaterale. Ovviamente concordo con chi nota che l'accordo di Pomigliano è inevitabile e necessario, anche perché la parte sul diritto di sciopero, anche fosse firmata, è inefficace per Costituzione. Ovviamente, l'assenteismo inaccettabile nello stabilimento di Pomigliano (i certificati di malattia che cadono copiosi nei giorni di sciopero...) è un ottima giustificazione a qualunque indurimento della controparte.

Ma trovate giusto che, dato che esistono i falsi invalidi, quelli veri ma solo al 78% non possano godere di un pur piccolo aiuto? No? Bene, allora perché dovrebbe essere giusto che dato che esistono gli assenteisti anche i malati veri debbano pagarla?

Buttare il bambino dei diritti con l'acqua sporca dell'inefficienza e della disonestà italica è diventato ormai sport nazionale. Perché nessuno prova a combattere davvero l'inefficienza e la disonestà, ma cerca sempre scorcitoie per farlo.

Ora, dopo che le informazioni sono state date, mi sento di raccogliere qualche opinione più meditata sulla tristissima vicenda della Freedom Flotilla. Ecco qui una scelte delle cose più intelligenti che ho letto:

Prima di tutto il dialogo che Marina Morpurgo ha pubblicato, da cui traggo questo pezzo:

Mentre su tutto il resto ho idee vaghe, di una cosa sono abbastanza sicura, ovvero che non è il momento di fomentare la creazione di due campi ostili (pro-Israele contro-Israele), in modo magari da concentrarsi su un lato più inquietante della vicenda – ovvero il rinascere di sentimenti antiebraici in settori ampi della popolazione mondiale, e non più in frange isolate. Mi sembra piuttosto il momento di fare appello alla ragione, invece di continuare ad addossare agli “altri” difetti, torti, crimini, colpe. Questo genere di dialogo va avanti dal 1948, e si sono visti gli effetti che ha prodotto: un conflitto di estensione e durata eccezionale, mentre altrove situazioni altrettanto drammatiche sono state pacificate.

Poi anche questo brano di Gabriele Levy, sia pur tratto da una lettera troppo unilaterale che complessivamente non condivido affatto:

E quando mi ricordate della Nakba, la tragedia palestinese, vi prego, non scordatevi della nostra Nakba: circa 700 mila ebrei sono dovuti scappare negli anni '50 dai paesi arabi, dove venivano massacrati in pogrom ben organizzati. 

Io stesso sono figlio di un ebreo fuggito dall'Egitto. 

C'e' stato, tanti anni fa, un semplice e doloroso scambio di popolazioni. 

Ma gli ebrei immigrati in Israele si sono integrati nel paese. 

Invece i palestinesi sono sempre stati trattati, nella loro Diaspora, come un popolo da differenziare sempre. Ad esempio in Libano c'e' una legge per cui un palestinese non puo' possedere terre. 

Ed in Giordania stanno cacciando via migliaia di palestinesi. 

E nessuno dice niente. 

I palestinesi servono sempre. 

Servono ai dittatori arabi, che governano in maniera fascista il mondo arabo. 

Se gli arabi non avessero il nemico satanico israeliano, si renderebbero conto che il responsabile della loro miseria, economica e culturale, e' proprio colui che li domina da decenni; da Assad a Mubarrak, da Gheddafi a Ahmadinejad. Veri fascisti professionisti.

Le osservazioni di Giovanni, che ricorda che nel conflitto, più che "due ragioni", come diceva Fassino, si confrontano due torti:

Perché le due cose – che (molti dei) pro-palestinesi siano degli invasati, e che l’esercito israeliano sia quello con meno scrupoli in Occidente – non sono in contraddizione, anzi sono la perfetta descrizione di quello che succede in Medio Oriente. Da mezzo secolo.

Chi abbia partecipato negli ultimi anni a una qualunque manifestazione a sostegno dei diritti dei palestinesi si sarà facilmente reso conto di come le “piazze della pace” siano cambiate lasciando troppo spesso spazio a tante, pericolose, voci di guerra. Che nelle mobilitazioni per la Palestina sia ormai più facile sentir pronunciare “Allahu Akbar” che non parole, magari dure, ma che parlano di “politica”, è sotto gli occhi di tutti. Che figure che poco hanno a che fare con la storia della sinistra e delle forze democratiche - come chi sostiene il “diritto alla ricerca storica” dei negazionisti alla Faurisson o firma interventi sui siti antisemiti - possano essere considerate parte del “popolo della pace”, è storia di questi giorni. Che la stella di David possa essere accumunata alla svastica per denunciare la deriva di Israele appartiene allo stesso repertorio, più volte esibito nelle nostre città.
Si tratta di fenomeni o figure isolate, di eccezioni che confermano la regola di una situazione altrimenti sotto controllo? Potrebbe darsi, se non si fosse contemporaneamente assistito ad un altro fenomeno, anch’esso evidente a tutti. Quelle piazze che si andavano riempiendo di slogan truculenti e di mortifere invocazioni religiose - come altro definire l’elogio del martirio, raccontato venerdì da “Liberazione”? -, si sono infatti progressivamente” vuotate dei pacifisti. Il popolo della pace non esiste più? O più semplicemente in tante e in tanti si sono stufati, spaventati, irritati di veder trasformare le loro battaglie in difesa dei diritti, per la libertà e contro la guerra - in Palestina, ma non soltanto lì - in una sorta di tragico scimmiottamento del conflitto, della sua lingua, dei suoi simboli?

E come conclusione, la conclusione operativa di Marina:

Questa è solo una lettera, che ho deciso di mandare ad alcune persone che stimo e/o che mi parevano più interessate. E contiene una proposta, ovvero che sarebbe molto bello se ognuno di noi, almeno per un periodo, si impegnasse in uno sforzo rivoluzionario.

Se è pro-palestinese andrà a fare le pulci ai palestinesi e al mondo arabo (il materiale non manca). Se è pro-Israele e anti-islamico andrà a vedere i fanatismi di casa sua – che non mancano. Dell’altro cercherà di vedere se c’è del buono (qualcosa c’è). L’esercizio potrebbe risultarci utile, male non farà, probabilmente impareremo cose nuove, anche se sarà più doloroso per le nostre coscienze.

Inoltre: evitare improprie allusioni al nazismo e all’olocausto, che oltre a essere ingiustificate creano rabbia (o panico). Evitare di linciare moralmente, screditandolo, chi sostiene tesi decenti in toni decenti e interlocutori, ma che non ci piacciono.

Con molto ritardo, sono tornato a occuparmi di NfA. E ho provato a rispondere a chi mi accusava di avere una visione ingenua della democrazia e di rifiutare il ruolo delle competenze tecniche. Riporto qui quasi per esteso la mia risposta.

Mi è capitato di leggere un post di nFA che contestava la contraddizione fra due successive interviste di Stefano Fassina, la prima contro il neoliberismo, la seconda favorevole a una rivoluzione fiscale che riduca la pressione fiscale in italia. Ho scorso i commenti al post - che già mi aveva abbastanza urtato, ma che in fondo poneva dubbi ragionevoli - e mi è saltata la mosca al naso. Lo studio dell'economia è diventato veramente un affare in mano a ideologi che interpretano la realtà solo con il filtro dell'utilitarismo e del cinismo. E che non si fidano in alcun modo della democrazia, dall'alto della loro supposta competenza tecnica.

Questo il mio commento. Il post e gli altri commenti li trovate al link sopra.

Ma nel merito, non vi viene manco lontanamente in mente che davvero è più importante costruire asili nido che ridurre le aliquote? (ossia dare servizi - di per sé redistributivi - invece che soldi? consentire alle donne di lavorare in un paese con il tasso di attività femminile più basso dell'occidente, invece di ridurre di 100 euro l'anno le tasse di qualche milione di contribuenti che manco se ne accorgerebbero?). E non vi viene nemmeno il dubbio che Fassina pensi in perfetta buona fede e coerenza che:

1) il neoliberismo è l'ideologia che ha sostenuto e "venduto" la versione del capitalismo che ha portato alla crisi mondiale attuale - o credete che questa crisi è solo colpa di alcune mele marce in qualche banca d'affari?

2) la sinistra è stata succube, in vario modo, di questa ideologia

3) la vecchia ricetta del deficit spending "ecchissenefrega del debito" comunque non funziona più, e oltre a tutto non è manco "giusta" in un'ottica di sinistra egualitaria

4) la pressione fiscale italiana, combinandosi con la mostruosa evasione, rende il sistema oltre che inefficiente anche e sopratutto sostanzialmente regressivo ed ingiusto e, quindi, da cambiare PROPRIO da un punto di vista di sinistra?

5) per farlo mica si possono strangolare là per là le milioni di impresette marginali che mandano avanti malamente un pezzo di questo disgraziato paese, e tuttavia bisognerà pur trovare il modo di farne uscire alcune da questa marginalità, e magari segare le altre (ma questo, comprensibilmente, non si può dire troppo in chiaro).

Insomma, per farla breve, mi sembra che il Fassina 1 non sia necessariamente così in contraddizione dal Fassina 2. La contraddizione - perdonatemi - la vedete voi che vedete le posizioni di questo tipo (le posizioni di chi cerca di costruire una sinistra riformista non appiattita sul mainstream economico standard) con un pregiudizio a priori. Un pregiudizio che appare anche nella spocchia - scusatemi eh - con la quale molti commenti qui sopra tranciano giudizi sul dibattito interno del PD, sui cacicchi e i potentati e tutte 'ste menate.

Un'ultima cosa: l'aspetto più deprimente dei molti commenti che mi è capitato di leggere su nFR - non solo in questa occasione - è la prevalenza di una totale sfiducia da tecnocrati nella democrazia rappresentativa. Voi, solo voi sapete ciò che è giusto. I politici forse lo sanno (nella migliore delle ipotesi) ma non lo fanno perché altrimenti perderanno le elezioni successive. Ergo, la democrazia non funziona. Mi dite, per favore, con quale sistema pensate sarebbe opportuno sostituirla? Devo scoprire che siete d'accordo con chi si sta appassionando del capi-comunismo cinese, che non ha questi problemi (e infatti sta -pare - soffrendo meno la crisi)??

Benissimo, siamo tutti per premiare il merito e il talento. Chi è bravo, chi è intelligente, chi si impegna, deve avere il giusto ritorno, il successo, il buon lavoro. Niente raccomandazioni, niente figli che ereditano posti dai padri, libertà di accesso alle professioni, posti e stipendi degni per i giovani ricercatori che si sanno far valere.

Benissimo, immaginiamo un mondo perfetto, dove ci siano davvero pari opportunità di partenza ed emerge chi ha talento, a prescindere da dove viene.

Ma i meno intelligenti, i meno ambiziosi, quelli di natura tranquilla, i poco dotati da madre natura, come li trattiamo? Li ignoriamo? Che si arrangino? O magari speriamo di liberarcene proprio? Che non stiano fra i piedi a noi (*) talentuosi?

*******

Insomma, forse sarebbe ora di riflettere un po' più a fondo su questa ideologia del "merito" che, a prescindere dagli scarsi risultati pratici che ottiene, forse forse nasconde anche qualche bella nefandezza. Sinistra è uguaglianza, solidarietà e fraternità, oltre che libertà.

(*) noi, si fa per dire, io non c'entro, sia chiaro:-)) 

Qui Fitoussi dice tutto, ma proprio tutto, sullo scandalo delle agenzie di rating che regalano profitti agli speculatori sulla pelle della gente comune, e sul suicidio idiota dell'Europa unita.

La Cina (e forse l'India) sarà presto il centro del mondo, e noi una triste periferia declinante. Peggio per noi, se siamo così fessi da distruggere l'Euro perché abbiamo paura di irrilevanti elezioni regionali in Germania, o di credere di poter fare a meno degli extracomunitari e restare ricchi richiudendoci nelle nostre villette a schiera e nei nostri capannoni di impresette che non sanno più produrre nulla di vendibile sui mercati internazionali.

Le due notizie di oggi non sono belle notizie. Mentre un po' tutti, inclusi il segretario del PD, perdono tempo a discettare sulle elezioni anticipate, le riforme istituzionali e lo "strappo" di Fini:

• continua l'operazione di distruzione dell'Euro attraverso l'attacco alla Grecia, a cura della speculazione internazionale, agevolata da un governo tedesco per la prima volta imbelle e in mano a irresponsabili liberisti (e la Merkel, che fine ha fatto? Ha così tanta paura della paura dei suoi elettori?);
• continuano gli affari predatori di fine era del petrolio, a cura del grandioso due Berlusconi e Putin, con la felice partecipazione dei due incumbent nostrani Enel ed Eni.

Sulla prima faccenda, non mi resta che ribadire quanto scrivevo qui citando Stiglitz. Sulla seconda, è ben difficile sperare che per quella via potremo risolvere il nostro problema energetico...

Normale dialogo tra colleghi, alla notizia di un furto in casa. 

Colleghi che, chi più chi meno, si dichiarano tutti antiberlusconiani.

Gli zingari, i romeni. E se li prendi e li corchi di botte o li ammazzi è colpa tua. E i carabinieri manco prendono le denunce, che è troppo lavoro. E se becchi uno zingarello in casa, la prima cosa che ti dicono è "l'hai toccato?", perché se l'hai toccato sono dolori. Anche a casa tua....

Leggo della festa della liberazione a Fossoli, del concerto a Carpi, dei giovani iscritti all'Anpi. Capire davvero quella storia vuol dire avere gli strumenti per sorvegliare il proprio pensiero, la propria ira da "padroni in casa propria". Insomma avere la capacità di combattere il leghista che c'è in ciascuno di noi.

Ma quanti leghisti ormai ci sono, anche qui a Roma, anche nel sud?

Ho commentato qui la deprimente mozione inquinatrice approvata ieri al Senato, come al solito allargando un po' il discorso sul futuro (e ci tornerò appena ho tempo). 

In modo più analitico, anche Giorgio e Filippo ci sono tornati su con precisione. 

Confrontare la mozione del PD (respinta) con la ridicola e pericolosa mozione approvata dà un po' di fiducia nella competenza dei parlamentari del mio partito, e ci ricorda che davvero destra e sinistra non sono la stessa cosa.

Enrico Sola dice la sua sulle elezioni, in modo paradossale ma non troppo distante da certe mie recenti considerazioni. Questo finale merita:

Nel mentre, visto che governeranno per ancora una ventina d’anni, andiamo al dunque.

Cari PDL e Lega,

- chiarito il fatto che nel prossimo futuro governerete l’Italia da Sondrio a Lampedusa, senza ostacolo alcuno

- stabilito che oltre a salvare Berlusconi dai suoi guai giudiziari e garantirvi con mille trucchi legali il mantenimento di un potere che vi sarebbe offerto comunque dagli italiani

ci volete dire che cosa avete in mente per l’Italia?

Ormai è ufficiale che comandate voi. Davvero: è come una di quelle partite in cui perdi 6 a 0 e manca mezz’ora alla fine. Non ci proviamo neanche più. Diteci, ora che non avete problemi e siete al sicuro, cosa intendete fare.

Perché a difendervi, finora, siete stati bravissimi. Ma ad attaccare, a cambiare il sistema, a farlo (orrore!) a vostra immagine e somiglianza, siete stati nulli.

Volete fare il federalismo fiscale? Fare tre repubbliche, così Milan-Napoli si gioca solo in coppa UEFA? Chiudere le frontiere, come non avete fatto finora? Uscire dall’Euro? Riempire l’Italia di casinò? Annettere la Corsica?

Avete un modello da emulare? La Svizzera? La Baviera? Il Buthan? Il Vaticano?

Insomma, fateci capire cosa volete fare, ora che tutti gli sforzi preventivi di mantenimento ad libitum del vostro potere hanno dato i loro frutti e potete davvero fare dell’Italia il paese dei vostri sogni.

E non limitatevi al piccolo cabotaggio revanscista. Sì, riabilitate pure Craxi e il fascismo, cambiate i nomi alle vie, riscrivete i libri di storia come vi pare e piace. Fate pure queste piccole fascistate, ma vi chiederei di pensare in grande.

Insomma, diteci cosa cavolo avete in mente, perché io vi seguo da un po’ e non ho proprio idea di cosa vogliate fare, al di là di autoalimentarvi e crescere a dismisura. Esattamente come il blob: la cosa più orribile che abbia visto in vita mia.

Fateci sapere, eh!? Siamo oggettivamente nelle vostre mani. Personalmente mi fate paura, ma vi tocca governare per davvero, perché i miei connazionali continueranno a votarvi in massa, incuranti delle vostre porcherie.

• i cervelli all'ammasso
• le considerazioni di Cristiana (a proposito, votalela!!!) su Saviano
• due storie di ordinaria burocrazia
• Sposarsi

Cari concittadini,nonè possibile tenersi tutto quanto senza pagare un prezzo. Non possiamo tenere una maggioranza palestinese sotto lo stivale

israeliano, e al tempo stesso pensare di essere l’unica democrazia del Medio Oriente. Non può esservi democrazia senza uguali diritti per tutti coloro che vivono qui, gli arabi come gli ebrei. Non possiamo tenerci i territori e conservare una maggioranza ebraica nell’unico Stato ebraico al mondo: non con mezzi umani, morali ed ebraici.

Volete la Grande Israele? Non c’è problema: basta abbandonare la democrazia. Creiamo nel nostro Paese un efficiente sistema di separazione razziale, con campi di prigionia e villaggi di detenzione. Il ghetto di Qalqilya e il gulag di Jenin. Volete una maggioranza ebraica? Non c’è problema: o mettete gli arabi su autovetture, autobus, cammelli e asini e li espellete in massa, oppure ci separiamo da loro in modo assoluto, senza trucchi e senza inganni. Una via di mezzo non c’è. Dobbiamo smantellare tutti - tutti - gli insediamenti e tracciare un confine internazionalmente riconosciuto fra il focolare nazionale ebraico e il focolare nazionale palestinese...[...] Volete la democrazia? Non c’è problema: o abbandonate la Grande Israele fino all’ultimo insediamento e avamposto, oppure date pieno diritto di cittadinanza e di voto a tutti, arabi compresi. Naturalmente il risultato sarà che quelli che non volevano uno Stato palestinese accanto al nostro ne avrannouno proprio in mezzo a noi, attraverso le urne.

Ecco quel che dovrebbe dire un primo ministro onesto al suo popolo....